Вопрос связи вакцинации против ВПЧ и бесплодия обсуждается достаточно часто. Поэтому хотелось бы немного подробнее поговорить на эту тему.
Есть ли основания предполагать влияние ВПЧ на фертильность?
- ВПЧ снижает подвижность сперматозоидов у мужчин, приводя к нарушению фертильности (мужской фактор бесплодия).
- Среди женщин, которым проводилась инсеминация (вспомогательная технология, помогающая зачать ребенка), беременность наступала в 6 раз реже среди тех, кто был инфицирован ВПЧ.
- ВПЧ приводит к раку шейки матки, который может привести к удалению матки и технической невозможности выносить ребенка.
Другими словами, имеющиеся данные позволяют предположить, что ВПЧ отрицательно влияет на фертильность и мужчин, и женщин.
Защита от ВПЧ могла бы нейтрализовать часть этих проблем и улучшить фертильность. Но я совершенно уверена в том, что многие из вас слышали противоположную точку зрения: ВПЧ вызывает бесплодие! Сразу оговорюсь, до совсем недавнего времени этот тезис не подкреплялся вообще ничем.
Но недавно (в июне 2018 года) в руках противников вакцинации появился «козырь»: статья «A lowered probability of pregnancy in females in the USA aged 25–29 who received a human papillomavirus vaccine injection» (Снижение вероятности наступления беременности у женщин в возрасте 25-29 лет, проживающих в США и вакцинированных от ВПЧ).
Я не смогла пройти мимо и позволю себе высказаться на эту тему.
Итак,
1. Статья опубликована в журнале, не имеющем отношения ни к акушерству, ни к гинекологии, ни к педиатрии (Journal of Toxicology and Environmental Health). Вопрос: зачем публиковать столь важную информацию в журнале, который не читают акушеры-гинекологи и педиатры, проводящие вакцинацию девочек и женщин? Если бы я совершила столь важное открытие, я бы постаралась донести его до тех, кто имеет отношение к вакцинации все-таки.
2. Автор статьи (единственный) Gayle DeLong, место работы — Department of Economics and Finance, Baruch College/City University of New York, New York, NY, USA (кафедра экономики и финансов). Я могу допустить, что автор изучил все возможные методы медицинской статистики (математика ему явно близка), но почему бы не попросить хотя бы какого-нибудь медика прочитать статью, касающуюся медицины, и стать соавтором? Одиночество гения? Допустим!
3. Во введении автор делает упор на снижение рождаемости в США в целом и на отдельные публикации о влиянии различных компонентов вакцин (не от ВПЧ, а вообще вакцин) на «заболеваемость» (не на фертильность), приводит единичные сообщения о влиянии вакцин на преждевременное истощение яичников (без ссылок на дальнейшее расследование этих случаев, которое не установило связи между вакцинацией и заболеванием. Думаю, стоит уточнить, что таких подтвержденных случаев (истощение яичников после (не путать с «вследствие») вакцинации от ВПЧ было всего 2)). Сознательно или нет, автор избегает упоминания крупнейших исследований вакцин от ВПЧ и их результатов, а также упоминания о крупнейшем (опубликованном в 2017 году) исследовании о влиянии вакцинации от ВПЧ на фертильность у мужчин и женщин.
4. Методы: автор воспользовался результатами базы данных в США, собирающей информацию о здоровье населения. Все результаты – это анкетирование. Автор смог воспользоваться данными с 2007 по 2014 год (думаю, стоит уточнить, что вакцинация была введена в США в 2006 году, далеко не во всех штатах одновременно, а вводится вакцина, главным образом, до начала половой жизни). Зачем брать в анализ тот период времени, когда многие вакцинированные девочки еще даже и не думали о наступлении беременности?
5. С точки зрения статистики еще одно уточнение: рождаемость в США снижается каждый год. Анализ начат с данных 2007 года, когда вакцинированных было очень мало (а рождаемость выше) и закончен данными 2014 года (когда вакцинированных стало больше, а рождаемость стала ниже). Рождаемость падает и в тех странах, где не введена вакцинация от ВПЧ, но при такой форме анализа возникает неизбежный перекос: чем больше времени от начала вакцинации, тем больше вакцинированных, а рождаемость ниже, но утверждать, что эти факторы связаны, мы не имеем никаких оснований! В России тоже с рождаемостью так себе, но и с вакцинацией от ВПЧ совсем плохо.
6. Результаты приведены для единственной возрастной группы: 25-29 лет! Почему?? Почему не раньше (чтобы больше вакцинированных девочек вошли в анализ, т.к. повзрослели и технически попали в анализируемую группу)? Почему не позднее, чтобы все женщины, которые хотят, смогли реализовать свой детородный потенциал (средний возраст рождения первого ребенка в США составляет 30 лет)? На эти вопросы я ответить не могу.
7. В анализ вошли 118 вакцинированных и 582 невакцинированных женщины. В США введено более 100 миллионов доз вакцин от ВПЧ. Почему надо сужать анализ до одной возрастной группы, да еще и включать только 118 вакцинированных?
8. Немного лирики: я не могу назвать себя феноменальным экспертом в области медицинской статистики. Но, как говорится, «есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика». Если мне дать достаточно большой массив данных по пациентам и попросить доказать (со статистической достоверностью) 2 противоположные точки зрения, я с очень большой вероятностью смогу это сделать (включая и исключая разные возрастные группы, те или иные сопутствующие заболевания, и т.д.). К чему я это? Мы должны очень внимательно относиться к тем данным, которые получены не в результате прицельно проведенного исследования, а анализом баз данных, если не приведены данные по другим возрастным группам, общие данные по базе данных, и т.д.
9. Я могла бы еще долго разбирать публикацию не-врача в непрофильном журнале на узкой группе пациенток, если бы не было крупных исследований на этот счет.
Безопасность вакцинации находится под пристальным контролем CDC и FDA в США:
- The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)
- The Vaccine Safety Datalink (VSD)
- The Clinical Immunization Safety Assessment (CISA) Network
Все случаи побочных явлений, последствий, и т.д., вносятся в эти базы. Почему автор обсуждаемой публикации проигнорировал их наличие и анализировал базу данных NHANES, у меня нет ответа.
10. Ну и последнее (оно же главное).
— В исследованиях на животных влияния вакцинации от ВПЧ на фертильность не выявлено.
— В 2017 году в журнале Педиатрии и Перинатальной медицины вышла публикация «The Effect of Vaccination Against Human Papillomavirus on Fecundability» (Эффект вакцинации против ВПЧ на возможность зачатия ребенка). Крупнейшее исследование о влиянии вакцинации от ВПЧ на возможность зачатия. Авторы: эпидемиологи и акушеры-гинекологи. Период времени 2013 – 2017гг. Исследование проспективное: включили пары, планирующие беременность, посмотрели, у скольких это получилось, проанализировали, кто из них был привит, а кто нет. В исследование включено около 3500 женщин и 1000 мужчин. Возрастная группа 21-45 лет.
Связи между вакцинацией от ВПЧ и возможностью к зачатию ребенка не установлено. У вакцинированных женщин реже встречались выкидыши и бесплодие в анамнезе. У женщин, перенесших ИППП, но вакцинированных от ВПЧ, шанс зачать ребенка был выше, чем у женщин, не вакцинированных от ВПЧ.
— В 2017 году опубликовано исследование «Quadrivalent HPV Vaccination and the Risk of Adverse Pregnancy Outcomes» (Четырехвалентная вакцина от ВПЧ и риски развития осложнений беременности). Исследование проводилось в Дании. В него вошли женщины, родившие ребенка с 2006 по 2013 год. Анализировали следующие исходы: мертворождение, выкидыш, преждевременные роды, пороки развития, задержка роста плода, низкий вес при рождении. Среди 1665 вакцинированных женщин ни одно из осложнений не встречалось достоверно чаще, чем среди 6660 невакцинированных.
Решение всегда за вами.
Я благодарна подписчице, которая скинула мне скриншот публикации, благодаря чему я еще раз полезла проверять и перепроверять, разбираться, вчитываться, пересчитывать, поднимать имеющиеся данные, и т.д. Держать руку на пульсе – это важно. Сомневаться – это правильно. Принимать правильное решение в современном мире непросто. Но я верю в лучшее!
Источники:
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29889622
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28881394
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28355499